TRĂDARE DE ŢARĂ!!!

Extrase din plângerea adresată Parchetului Militar de pe lângă Curtea Militară de Apel Bucureşti- 30.09.2014

«Cu privire la raportul de activitate al mr. COLŢĂNEL BOGDAN, cine sunt persoanele interceptate, legitimate şi conduse în exteriorul dispozitivului, dar nefilmate? De unde ştiau jandarmii din subunitatea de la Ploieşti că acestea nu fuseseră participanţi la împingerea cordonului de jandarmi care separa terenul unde erau manifestanţii şi perimetrul Chevron? De unde ştiau jandarmii din subunitatea de la Ploieşti că acestea nu fuseseră participanţi la dărâmarea gardurilor de la perimetrul Chevron? De unde ştiau jandarmii din subunitatea de la Ploieşti că acestea nu aruncaseră cu pietre în utilajele din perimetrul Chevron? A existat o dispoziţie scrisă sau verbală ca aceste persoane să nu fie filmate? Cine a dat această dispoziţie?»

«Zona specială de siguranţă publică a fost instituită în baza art. 4 din Dispoziţia IGPR nr. 123/15.11.2012, dar prin suprapunerea dintre o măsură a Poliţiei Municipiului Vaslui dispusă conform unui Ordin de Ministru şi alta a IGJR în baza unui Plan Integrat de Acţiune, a apărut un conflict de competenţă, de autoritate şi de resurse. La un moment dat, anterior datei de 07.12.2013, IGJR a preluat controlul tactic asupra zonei speciale de siguranţă publică PUNGEŞTI, dovedind fie că are interes ca aceasta să persiste pentru a-şi justifica prezenţa, fie ca ofiţerii săi sau a altor actori instituţionali, sub acoperire, să-şi continue activitatea printre protestatari, ori instigând şi participând la violenţe, fie urmărind cine instigă şi participă la violenţe, ori amândouă variantele. Prin faptul că schimbul de corespondenţă evidenţiat în dosar arată că Serviciul de Acţiuni Speciale de la IPJ Vaslui era pregătit să intervină, dar nu a intervenit, iar deschiderea dosarelor penale s-a făcut ca urmare a demersurilor IJJ Vaslui, ofiţerii de jandarmerie care au comandat şi controlat tot ansamblul măsurilor din 07.12.2013 se fac vinovaţi de abuz în serviciu, nerespectând aria de competenţă a forţelor de jandarmerie. De altfel, au determinat tulburarea ordinii publice pe care trebuia să o restabilească anterior datei de 07.12.2013, prin îndeplinirea defectuoasă a atribuţiilor de serviciu în dauna interesului public.

Sunt necesare precizări suplimentare de la IGPR cu privire la competenţele şi sarcinile lucrătorilor Poliţiei Române prezenţi la PUNGEŞTI în data de 07.12.2013. De asemenea, trebuie identificate toate dispoziţiile legale care confereau dreptul lucrătorilor jandarmi să desfăşoare activităţi de menţinere a ordinii publice şi de cercetare penală într-o zonă gestionată de Poliţia Română. Nu este stabilită dincolo de orice bănuială rezonabilă existenţa sau inexistenţa unui conflict instituţional între IGPR şi IGJR şi care ar putea fi cauzele acestui conflict. În acest sens, se impune a fi solicitate precizări de la conducerea Ministerului Afacerilor Interne.»

Extrase din plângerea adresată judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Militar Iaşi- 18.11.2014

«Deşi Procurorul General Militar de la PMCMA are o solidă pregătire juridică, în cuprinsul Ordonanţei atacate nu arată starea de aplicabilitate a Dispoziţiei de zi a Poliţiei Municipiului Vaslui comparativ cu Planul Integrat de Acţiune al IGJR. Nu rezultă niciun aspect privind modalitatea concretă de ducere la îndeplinire a atribuţiilor jandarmilor cu privire la prevederile legale aplicabile zonei speciale de siguranţă publică. Au fost instruiţi lucrătorii jandarmi conform Ordinului MAI nr. 60/2010? În ce a constat acţiunea comandată de către col. dr. Vasilică Ovidiu de la IGJR? De către cine, dacă, cum şi când a fost menţinută sau restabilită ordinea publică pe data de 07.12.2013? A fost o succesiune clară de operaţiuni ale forţelor MAI? A acţionat Poliţia Română, iar apoi Jandarmeria Română?»

«Legat de filmările jandarmeriei, existente la dosar, constat următoarele:

1. Lipseşte momentul legitimării infractorului Pâslaru Constantin, cunoştinţă mai veche a Jandarmeriei Române şi un colaborator destoinic când vine vorba de provocarea de violenţe şi restabilirea ordinii publice de către Jandarmeria Română într-o zonă de operaţiuni a Chevron. Raportul de activitate al mr. Colţănel Bogdan aminteşte acest lucru, respectiv legitimarea lui, dar o plasează „pe liziera de jos a pădurii” sau „în pădure”. Pe filmări se vede cum se deplasează pe drumul public cu un grup de manifestanţi. De ce ofiţerul XX nu a filmat continuarea acestei deplasări, respectiv filmarea legitimării lui Pâslaru, dacă a avut loc? Sau a filmat-o, dar a fost scoasă de pe suportul trimis către PMTMI? Vizionarea fişierului 00163 este sugestivă. Comportamentul diferit al lucrătorilor jandarmi faţă de persoanele legitimate confirmă teza premeditării violenţelor şi a prezenţei lucrătorilor jandarmi în civil printre protestatari având un rol neclar. Acţiunile şi non-acţiunile lucrătorilor jandarmi au dus la crearea împrejurărilor violente în contextul cărora a survenit şi legitimarea mea.

2. Ulterior legitimării mele, a fost legitimat alt domn distins, iarăşi colaborator de toată isprava: Frunzetti Dan Franco Manuel. Legitimarea sa a fost filmată, iar pe filmare apar nişte indicaţii din partea „civilului” Frunzetti: arată mâinile cu urme de răni provocate în timpul distrugerii gardurilor Chevron, recunoscând acest lucru. După acest episod, ofiţerul XX a filmat pe lucrătorii jandarmi de la filtru dovedind că deveniseră, subit, deosebit de atenţi la urme de răni sau îmbrăcăminte deteriorată la persoanele legitimate. Vizionarea fişierelor 00144 şi 00145 este sugestivă. Este extrem de relevantă şi clasarea cauzei în ceea ce priveşte infracţiunea de distrugere săvârşită de Frunzetti, clasare dispusă de Prim-Procurorul Adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vaslui în dosarul nr. 5199/P/2013 în data de 13.10.2014: „probatoriul administrat nu a putut dovedi, dincolo de orice bănuială rezonabilă, vinovăţia [...]”, „imaginile surprinse nu au relevat o activitate infracţională [...]”. Printre altele, Ordonanţa PMTMI din 11.07.2014 precizează: „datele referitoare la persoanele legitimate, precum şi materialul filmat au fost puse la dispoziţia IJJ Vaslui, fiind sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Vaslui, dosar nr. 5199/P/2013, iar ulterior şi la dispoziţia Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui, dosar nr. 391/P/2014.”»

Extrase din Decizia nr. 3 din 20.01.2016 din dosarul Pungeşti, nr. 29/81/2015, aflat pe rolul Tribunalului Militar Bucureşti

Apărătorul ales al intimatului cpt. XX a arătat că este în totalitate de acord cu concluziile reprezentantului Ministerului Public, menţionând că petentul Sava Paul a adus daune imaginii României, imaginii Ministerului Afacerilor Interne, Jandarmeriei care au pus în aplicare legislaţia statului român.

De asemenea, a arătat că petentul a făcut abuz de justiţie, în opinia sa acesta ar trebui amendat cu maximul prevăzut de lege, respectiv cu suma de 5000 de lei.

TRIBUNALUL MILITAR BUCUREŞTI

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE:

În baza art. 432 alin. 2 C.pr.pen., admite contestaţia în anulare formulată de contestatorul SAVA PAUL împotriva Încheierii din Camera de Consiliu nr. 33/09.12.2014, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Militar Iaşi în dos. nr. 57/739/2014.

Constată ca fiind desfiinţată în totalitate, prin Decizia nr. 55/14.05.2015 a Curţii Militare de Apel Bucureşti, Încheierea din Camera de Consiliu nr. 33/09.12.2014, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Militar Iaşi în dos. nr. 57/739/2014.

Dispune rejudecarea plângerii formulate de petentul Sava Paul împotriva ordonanţei de clasare nr. 259/P/2013 a Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Iaşi.