joi, 19 mai 2016

Muşamalizarea din dosarul Pungeşti, motiv de scandal între judecătorii Curţii Militare de Apel?

Sublinierile cu culoarea violet îmi aparţin. Trebuie accesat, în mod imperios şi necesar, şi acest link.

Renumirea în continuare în funcţia de preşedinte al Curţii Militare de Apel a magistratului militar Gheorghe Manea stârneşte nemulţumirea judecătorilor acestei instanţe. Majoritatea judecătorilor au semnat o cerere trimisă Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) prin care solicită instituţiei să amâne numirea lui Manea, despre care arată că are plângeri la DNA şi Parchetul instanţei supreme.
[Este vorba de Colegiul de Conducere al CMA sau de Adunarea Generală a judecătorilor militari?]

UPDATE Mai mulţi judecători militari sunt audiaţi, joi, la serviciul militar din DNA, în cazul unei sesizări a magistraţilor Curţii Militare de Apel Bucureşti privind fapte de abuz legate de repartizarea aleatorie a dosarelor care ar fi fost comise de fostul preşedinte al instanţei, Gheorghe Manea. [Una din modalităţile de muşamalizare a dosarului l-a reprezentat traficul de influenţă desfăşurat între judecătorul militar de la Iaşi cu rang de Curte de Apel, responsabil cu repartizarea cauzelor prin ECRIS şi judecătorul militar de la CMA Manea Gheorghe.] Judecătorii de la Curtea Militară de Apel Bucureşti chemaţi la audieri vor da declaraţii cu privire la modalitatea în care magistratul Gheorghe Manea ar fi eludat sistemul de repartizare aleatorie a unor dosare, precum şi pentru alte fapte despre care petiţionarii susţin că ar fi de corupţie. [Cuvintele "dosare" şi "fapte" mă fac să sper că este vorba şi de dosarul Pungeşti.] În plângerea magistraţilor se arată că Manea şi-ar fi depăşit atribuţiile de serviciu. Procurorii militari anticorupţie i-au audiat, joi, în calitate de martori, pe judecătorii Radu Stancu, vicepreşedinte al Curţii Militare de Apel Bucureşti, care asigură interimatul la conducerea instanţei, şi pe Constantin Udrea. [Printr-o jonglerie grosolană, rejudecarea plângerii de cameră preliminară stabilită de cei 2 judecători la 14.05.2015 s-a transformat în tragere de timp cu incidente procedurale în cascadă: recuzări, abţineri, declinări, rejudecări de căi de atac extraordinare.] Judecătorii de la Curtea Militară de Apel Bucureşti s-au reunit, marţi, în Adunarea Generală, pentru a lămuri dacă este necesar să solicite CSM să amâne numirea în continuare în funcţia de preşedinte al instanţei a judecătorului militar Gheorghe Manea, informează News.ro. Discuţiile au fost consemnate într-un proces verbal, iar, potrivit acestora, magistraţii se opun numirii lui Manea, în continuare, ca şef al instanţei, pe motiv că asupra sa planează suspiciuni că ar fi comis fapte de corupţie, precum şi din cauza faptului că Inspecţia Judiciară a descoperit deficienţe în activitatea lui Gheorghe Manea, în urma unui control din 2015. [Trebuie să cer de la CSM Raportul Inspecţiei Judiciare să văd dacă s-a umblat şi în dosarul Pungeşti.] Potrivit stenogramei citate, unul dintre magistraţii militari a arătat că ”până în prezent au fost sesizate organele de cercetare penală, respectiv DNA şi Parchetul General de către majoritatea colegilor săi cu fapte penale, unele din ele dovedite prin Raportul Inspecţiei Judiciare, de care vorbeam, raport care la vremea respectivă, şi în termenul prevăzut de lege, nu a fost contestat de dl. Manea, cu alte cuvinte şi-a însuşit termenii şi litera raportului”. ”Până când nu se vor finaliza acele cercetări penale care au numere de dosare penale la Parchetul General, dar şi la DNA, apreciez că este inoportună luarea în discuţie de către CSM a numirii acestui domn în funcţia de preşedinte. El nu are o reputaţie corespunzătoare pentru a se situa pe funcţia înaltă de demnitate a acestei instanţe, nu îşi poate depăşi condiţia, ca să fiu mai concret şi perpetuează în greşeală”, a punctat acelaşi magistrat în timpul dezbaterilor de marţi. Potrivit magistratului respectiv, Gheorghe Manea şi-ar fi recuzat colegii care trebuiau să soluţioneze o cerere a sa de abţinere, chestiune despre care judecătorul militar care avea cuvântul arată că ”frizează absurdul”. [Aluzii la incidentele procedurale regizate care au dus la amânarea şi dispariţia dosarului?]
LINK

Niciun comentariu: